美国总统大选结果已经公布了，大选地图再次不出意料地成为与大选并行的热词之一：电视新闻报道以及相关网站会发布一张美国地图，将各州投票结果用“共和党红”或“民主党蓝”明显标示，譬如上面这张是奧巴马在2012年再次投入美国大选的选举结果。
出乎意料的，用颜色来表示美国大选结果不过是近年才兴起的方式，起源于2000年。但至少从1896年开始，新闻机构已经通过地图来报道选举结果。
虽然地图成为展示美国大选结果的默认图形，但这样的形式却被认为充满瑕疵。
最有名的可视化地图是专题地图(choropleth)，一种以主题为基础，不同区域会根据统计数据大小填上颜色。虽然在编辑上有不少选择和空间，但这类地图总有避不开的考量和取舍。这使得我们想找出第三条路，要避开专题地图的限制，也要避免既存地图的缺点。
专题地图的难题
2012年，奥巴马以51.1%的得票数获得美国总统选举的胜利，这样的票数足够拿下332张选举人票的过半数，或61.7%的选举人票。但奥巴马拿下的州，其面积只占美国领土的37%——或44%，如果你不考虑阿拉斯加。
这是个常见的问题：美国人口分布不平均，尽管部分州的人口稀少、拥有较少的选举人票，但面积较大的州在地图上却会不成比例的被凸显。譬如蒙大拿州的面积是佛蒙特州的15倍大，但两者却拥有相同的选举人数。这样的可视化地图会产生政治上的偏见：通常面积广大的偏乡州倾向投给共和党，在地图上展示时很容易看到一大片的红色，而不是真正的选举结果。
所以批评者认为，这样的地图会产生政治误导，而且是大范围的扭曲，所以并不实用。
另一种选择：示意地图
另一个更准确表现数据的图形是示意地图(cartogram)，会根据选举人票的多寡改变地区的形状。
要制作示意地图，不可避免的会扭曲一个州的轮廓或是相对位置，等于说示意地图会为了表达信息而舍弃地理上的精确性。
连续性的示意地图保留了州的边界，但强烈扭曲了各州的形状。美国密西根大学的马克·纽曼曾为了2012年美国大选制作过这样的地图。
© M. E. J. Newman
在大选新闻报道中，还有另一种常见的示意地图，把每一州以泡泡或方块来展示，每一州的大小则依照各州选举人数来决定。
以下所展示的图形是FT于2012年所发布的，类似的图形至今仍被其他媒体广泛使用，例如美国国家广播电台。
这是平铺格子示意图，以相对格数代表选举人票数，表示各州所拥有的选举人票。这样的可视化，能让每一州的形状和边界接近实际样貌，在比较各州的大小时也相对容易。
FT曾运用平铺格子示意图来报道1972年美国总统大选查德·尼克松的胜选。
FT最早在1972年就开始使用平铺格子示意图，而这样的可视化在近年愈来愈流行。在今年的美国大选报道，新闻媒体就大量使用相似的格子形状，例如《FiveThirtyEight》, 《华尔街日报》以及《华盛顿邮报》。
折衷方案
在经过以上各种试验还有内部长时间的讨论后，在今年美国大选的地图选择上，FT采用了折衷方案，尝试从各种可视化选项中撷取其长。
在上面的地图，我们以大家熟悉的各州大小、形状和位置来呈现，方便读者快速确认信息。在其上，我们使用了小圆点，而不是根据选举结果直接填满红色或蓝色，我们希望通过蓝点或红点的数量，精确表达各州占整体大选的份量，而不是(不相关)表面上的面积。
就像前面提到的格子示意图，各州获得的选举人票数多寡能轻易通过视觉辨认，而不用另外计算或揣测地图上印了多少点。由于选举人票是一个个不连续的圆点，你有可能会看到选举人票在缅因州和内布拉斯加州产生分裂，又或是选举人对所属政党的不忠诚。
我们选择的可视化仍有它的局限。美国东北部人口密集，使得这区域很容易会被圆点覆盖，在这里标注其他注释会变得困难。这也同时意味著，这样的地图适合在大尺寸屏幕上阅读，在较小屏幕的客户端上，我们必须将这样的地图改用专题地图呈现。
可视化的目的是什么？
所以传统的地图可视化都不好？其实这完全取决于媒体希望为读者解答什么问题。
如果这个问题是要让读者找出犹他州的投票结果，传统地图的呈现并不是一个太差的选择。对熟悉美国地理信息的读者而言，传统地图能让他们快速找出特定一州的投票结果。但如果多数的美国总统大选结果是由一小撮的摇摆州来决定，这一点就必须纳入设计的考量。
至于示意地图，它也许没办法让读者快速理解哪一州的结果将影响胜选，譬如相对于隔壁的乔治亚州，佛罗里达州的开票结果更重要。
我们认为FT选择的第三条路是同时撷取以上两种地图的优点。
对任何一场大选来说，其实最重要的问题是谁获得了胜选。我们团队过去曾撰文提醒，在可视化的新闻报道上不要过分使用地图，但这个论点的前提是，没有任何一张地图或示意图能打败堆积条形图的精确度。这也是为什么我们这次在即时开票结果页面上仍然使用堆积条形图。
{{item.content}}